Определение от 26.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Зимин Дмитрий Петрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками инвестиционного договора подряда
на строительство от 15.07.2011 № 26/2 между должником и обществом
с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (далее – общество);
предварительных договоров от 20.06.2013 № ДКП-01, ДКП-02, ДКП-03 между
обществом и Пашкевичем С.Б.; предварительного договора от 21.06.2013
№ ДКП-04 между обществом и Пашкевичем С.Б; предварительных договоров
от 22.06.2013 № ДКП-05 и ДКП-06 между обществом и Пашкевичем С.Б.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 07.12.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021,
заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 и 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, признав соблюдение срока
исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением и установив
совершение оспариваемой цепочки мнимых сделок заинтересованными лицами
с противоправной целью при отсутствии надлежащих доказательств реальности
встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Пашкевичу Станиславу Борисовичу и обществу с ограниченной
ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая
Индустриальная Корпорация О.С.М.» в передаче кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк