Определение от 25.04.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Алексея
Викторовича Арбитражным судом Вологодской области в результате
объединения споров рассмотрены заявление финансового управляющего
имуществом должника Погосяна Г.А. о признании недействительными сделок
(платежей), совершенных 25.12.2015, 09.02.2017, 14.07.2017, 04.09.2017
должником в пользу Веретьева Евгения Валериановича на 4 000 000 рублей, и
применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с
Веретьева Е.В. в конкурсную массу должника указанной суммы, процентов за
пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платежа
от 25.12.2015 за период с даты вынесения решения о признании должника
банкротом до момента фактической уплаты, платежей от 09.02.2017,
14.07.2017, 04.09.2017 с даты их совершения до даты фактической уплаты,
восстановления 4 000 000 рублей задолженности Соловьева А.В. перед
Веретьевым Е.В. и заявление Веретьева Е.В. о разрешении разногласий,
возникших между ним и финансовым управляющим по вопросу включения в
реестр текущих платежей 1 375 000 рублей задолженности, возникшей на
основании расписки от 04.09.2017.

2
Поступившее в арбитражный суд из Сокольского районного суда
Вологодской области дело № 2-503/2020 по иску Веретьева Е.В. к
Соловьеву А.В. о взыскании 1 375 000 рублей задолженности принято судом
первой инстанции как заявление Веретьева Е.В. о включении требования в
реестр требований кредиторов должника и объединено с обособленным спором
по заявлениям финансового управляющего и Веретьева Е.В.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания
недействительными сделками платежей, совершенных 09.02.2017 и 14.07.2017,
и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с
Веретьева Е.В. в конкурсную массу должника 750 000 рублей; в остальной
части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано;
признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра
требований кредиторов должника требование Веретьева Е.В. в размере
1 375 000 рублей основного долга; в удовлетворении заявления Веретьева Е.В.
о разрешении разногласий отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления финансового управляющего отказано, разрешены разногласия между
Веретьевым Е.В. и финансовым управляющим, требование Веретьева Е.В.
признано подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей, с
должника в пользу Веретьева Е.В. взыскано 3000 рублей в возмещение
расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной
жалобы.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 17.01.2022 постановление апелляционного суда отменил. Определение суда
первой инстанции изменил в части установления очередности удовлетворения
требования Веретьева Е.В., признав его подлежащим удовлетворению за счет
имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; определение суда
первой инстанции в части признания недействительными платежей
от 09.02.2017 и 14.07.2017 и отказа в признании недействительным платежа
от 25.12.2015 отменил и в указанной части направил спор на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области; в остальной части
определение суда первой инстанции оставил в силе.
Веретьев Евгений Валерианович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.

3
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра
требований кредиторов должника, срок предъявления которого не был
восстановлен судом, окружной суд пришел к выводу об изменении очередности
удовлетворения требования – по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – за счет
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в
реестр требований кредиторов, имущества должника.
Отменяя принятые по спору судебные акты относительно части платежей
и направляя спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции с
целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения спора, полного и всестороннего исследования и оценки
представленных по делу доказательств, окружной суд действовал в пределах
полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного
акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного
судебного акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать Веретьеву Евгению Валериановичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина