Определение от 25.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Иванова Валентина Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительными сделками заключенных должником с обществом договоров
займа от 29.03.2017 №7, от 30.03.2017 №8, от 25.04.2017 №5, от 18.05.2017 №9,
от 23.05.2017 №10, от 15.09.2017 №11, от 25.06.2017 №12, от 09.11.2017 №13,
от 18.12.2017 №14, от 22.01.2018 №1/18, от 12.02.2018 №2/18 и от 04.06.2018
№3/18 на общую сумму 37 602 000 рублей; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 18.01.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 5 – 7 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности
условий для признания недействительными оспариваемых сделок,
совершенных неплатёжеспособным должником в период подозрительности
в пользу заинтересованного лица (общества) с целью причинения
имущественного вреда кредиторам, правомерно применив последствия их
недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» в передаче
его кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк