Определение от 25.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Белов А.А. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 1 510 273 рубля 87 копеек, в том
числе 134 887 рублей компенсации затрат для устранения недостатков,
67 443 рубля 50 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 50% от заявленной
к взысканию суммы, 1 307 943 рубля 37 копеек неустойки за нарушение срока
передачи квартиры, начисленной за период с 31.12.2015 по 02.02.2021.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021
заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра
требования в сумме 1 189 086 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной
части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 14.02.2022, данное определение отменено; в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 196, 200, 471, 477, 483, 725 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», исходили из отсутствия
оснований для включения в реестр требований кредитора, пропустившего срок
исковой давности для защиты своего нарушенного права.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём
использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими
ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах
технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии
в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Белову Андрею Анатольевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Белова Андрея Анатольевича об участии в судебном
заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк