Определение от 25.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу должника денежных средств в размере 15 042 578 рублей 75 копеек, с ФИО3 – 13 405 779 рублей 52 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2022, заявление удовлетворено частично. ФИО4 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в вопросу установления размера субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 16, 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не установили оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и привлечения к субсидиарной ответственности названного им руководителя должника за совершение подозрительной сделки, оспоренной в ином обособленном споре и не признанной недействительной как оплаченной должнику и не причинившей имущественный вред его кредиторам.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Ормигон» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)