Определение от 25.04.2022

1. 2
решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без
изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом (концессионер),
администрацией (концедент), муниципальным унитарным предприятием
городского округа Электросталь Московской области «Производственно-
техническое предприятие городского хозяйства» заключено концессионное
соглашение в отношении объектов теплоснабжения городского округа
Электросталь.
По условиям соглашения концедент обязан принимать меры,
обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера и получение им
валовой выручки в объеме не менее объема, изначально определенного
настоящим соглашением, в случаях принятия федеральных законов и/или иных
нормативных правовых актов, приводящих к ухудшению положения
концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на
что вправе был рассчитывать при заключении соглашения.
В обоснование иска общество ссылается на то, что принятое
уполномоченным органом распоряжение об утверждении норматива расхода
тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, привело к
значительному ухудшению его положения как концессионера,

3
предоставляющего услуги по регулируемым ценам (тарифам), и снижению
объема валовой выручки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 431, 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ
«О концессионных соглашениях», правовой позицией Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суды приняли во внимание буквальное толкование условий
концессионного соглашения, согласно которому администрация возмещает
обществу убытки в размере недополученных расходов, в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, выраженного в непринятии, или
недостаточном принятии мер, обеспечивающих окупаемость инвестиций
концессионера и получение им валовой выручки в объеме не менее объема,
изначально определенного соглашением.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из
отсутствия доказательств наличия убытков, а также факта неисполнения
обязательств по концессионному соглашению со стороны администрации или
причинения вреда, в том числе в результате издания несоответствующего
закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, а
также причинно-следственной связи между ними.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом
предоставлен отчет о финансовых результатах за 2018 и 2019 годы, из которого
следует получение концессионером объема валовой выручки в объеме
большем, чем было установлено соглашением на соответствующие годы, при
этом иные данные, свидетельствующие об установлении иного размера валовой
выручки, из которого можно установить возникновение убытков за спорный
период, отсутствуют; норматив расхода тепловой энергии, используемой на
подогрев холодной воды, установлен уполномоченным органом с учетом
данных, предоставленных сторонами.
Возражения общества со ссылкой на неуказание в судебных актах всех
имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению,
поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной
проверки и оценки.

4
Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные в
жалобе возражения, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами
норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить основанием
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова