ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС19-11215
г. Москва 22 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданки Гришаевой Л.П. (должник,
г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 05.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 27.12.2021, принятые в деле № А60-14984/2018 о несостоятельности
(банкротстве) должника по ее заявлению об установлении порядка обеспечения
замещающим жильем при реализации ее квартиры через торги,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Гришаева Л.П. просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на игнорирование незаконной продажи принадлежащей ей квартиры в
отсутствие обеспечения замещающим жильем, истечение срока на
принудительное исполнение судебного акта о взыскании долга по
обеспеченному ею обязательству, неисследование вопроса о погашении долга
должником в основном обязательстве.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
2
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды правильно указали на ошибочное применительно к постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П
толкование должником исполнительского иммунитета заложенной квартиры.
Довод должника о возможности реализации квартиры только в
исполнительном производстве на основании решения суда общей юрисдикции
об обращении взыскания на квартиру противоречит праву кредитора при
неисполнении обеспеченного залогом обязательства инициировать процедуру
банкротства должника.
Требования кредитора по обеспеченному должником обязательству
установлены в деле о банкротстве, поэтому доводы о сроке их принудительного
исполнения и размере не влияют на существо судебных актов по
рассматриваемому требованию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Гришаевой Л.П. в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова