Определение от 22.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве объединены в одно производство
для совместного рассмотрения заявления Колузаковой Татьяны Сергеевны
и Горяиновой Елизаветы Андреевны о применении в отношении должника
положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2021, отказано в удовлетворении заявлений.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022
отменены определение суда первой инстанции от 23.07.2021 и постановление
апелляционного суда от 22.09.2021, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,
оставить без изменения определение ссуда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд
округа, руководствуясь положениями статей 65, 71, 168 и 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации статей 201.1 и 201.9 Закона о банкротстве,
исходил из того, что содержащиеся в судебных актах выводы основаны
на не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований
для применения к должнику положений о банкротстве застройщиков.
При новом рассмотрении судам, в том числе необходимо дать мотивированную
оценку доводам участников обособленного спора и отношениям, положенным в
основу заявлений Колузаковой Т.С. и Горяиновой Е.А. к должнику.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,
заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «СМУ-3 СТРОЙ» Шкарупину Александру Вячеславовичу
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
=