Определение от 22.04.2022

1. решением Арбитражного суда Приморского края 09.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 09.02.2022, в удовлетворении заявленного
требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

2
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная
налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а
также страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По результатам проверки налоговым органом принято решение о
привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику
доначислено 16 905 300 рублей налога на добавленную стоимость,
3 809 831 рубль налога на имущество организаций, 5 006 009 рублей налога на
прибыль организаций, 1 739 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с
применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН),
256 рублей 50 копеек страховых взносов, а также начислены соответствующие
суммы пеней и штрафов.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции об утрате
обществом права на применение УСН в связи с нарушением требований
подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - Налоговый кодекс) в части превышения остаточной
стоимости основных средств и необходимости уплаты налогов по общей
системе налогообложения.
По мнению налогового органа, занизив персональную стоимость
основного средства, налогоплательщик неверно определил остаточную
стоимость всех основных средств, что повлекло неправомерное применение
УСН в 2017-2018 годах и необоснованное занижение налоговых обязательств в
указанных периодах.
Решением вышестоящего налогового органа жалоба налогоплательщика
удовлетворена в части необходимости осуществления перерасчета налоговых
обязательств с учетом наличия переплаты по единому налогу, уплачиваемому в
связи с применением УСН, в общем размере 5 108 805 рублей.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в
арбитражный суд.

3
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды,
оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 256, 346.11, 346.12, 346.14 Налогового кодекса,
Положениями по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01,
утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации
от 30.03.2001 № 26н, пришли к выводу о наличии у налогового органа
правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности превышения
обществом предельно допустимого уровня остаточной стоимости основных
средств и утраты в связи с этим права на применение УСН.
Судебные инстанции указали, что при отражении в бухгалтерском учете
хозяйственных операций по формированию первоначальной стоимости
построенного объекта «Торговый центр «Радуга» заявитель преследовал цель
минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой
выгоды путем занижения затрат, непосредственно связанных с сооружением
объекта основных средств, для создания искусственных оснований сохранения
права на применение УСН.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно
учетной политики общества и экспертных заключений, являлись предметом
рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических
обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить
основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова