Определение от 22.04.2022

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022, первоначальное исковое требование удовлетворено частично, с комитета в пользу общества взыскано
128 571 рубль 42 копейки долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречное исковое требование удовлетворено частично, с общества в
пользу комитета взыскано 13 500 рублей штрафа; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между обществом (исполнитель) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Серовского городского округа.
В связи с невыполнением работ в полном объеме в установленный срок и отсутствием целесообразности их продолжения заказчиком в адрес общества направлены мотивированные отказы от принятия работ и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Считая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, общество обратилось с иском в арбитражный суд. Одновременно обществом заявлено о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ.
Встречные исковые требования мотивированы нарушением исполнителем условий договора и выполнением работ с многочисленными недостатками.
Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
450
,
450.1
,
702
,
711
,
715
,
721
,
723
,
746
,
753
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.
Признавая правомерным отказ комитета от исполнения контракта,
суды исходили из ненадлежащего исполнения обществом принятых по муниципальному контракту обязательств и выполнения работ с недостатками, которые в полном объеме не устранены. При этом ходатайств об экспертизе качества выполненных работ заявлено не было, доказательств приостановления работ материалы дела не содержат.
Вместе с тем, учитывая факт частичного выполнения работ (по шести территориальным зонам, которые поставлены на учет), судебные инстанции, самостоятельно осуществив расчет стоимости работ за одну зону, указали на обоснованность требований общества о взыскании с заказчика 128 571 рубля 42 копеек задолженности.
В связи с нарушением исполнителем условий муниципального контракта, суды также удовлетворили требования о взыскании в пользу комитета штрафа в размере 13 500 рублей, предусмотренного пунктом 7.2 контракта. Оснований для взыскания с общества пеней за пределами срока расторжения контракта не установлено.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неверного определения стоимости работ и срока вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом условий заключенного между сторонами муниципального контракта и иных установленных обстоятельств дела.
Несогласие общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ
(подробнее)
Ответчики:
ОТРАСЛЕВОЙ ОРГАН АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ