Определение от 22.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Юрченко Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными
сделками передачу имущества должника по товарным накладным от 19.04.2019
№ 3 и № 4; односторонний зачёт государственного унитарного предприятия
Республики Крым «Черноморнефтегаз» на сумму 9 623 703 рубля 05 копеек,
осуществлённый при выведении конечного сальдо по договору подряда
от 05.10.2016 № 618.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 14.12.2021, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.4
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признав, что целью сделок
являлось установление сальдо взаимных обязательств сторон в рамках одного
договора подряда, пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения
требований конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, в том числе доводы о неприменении судами статьи 61.3
Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения судов апелляционной
инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Самара – Спецмонтаж» Юрченко Юлии Александровне
в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк