Определение от 22.04.2022

1. определением Арбитражного суда Калининградской области
от 10.03.2020 признано обоснованным требование ООО «Манор» к Метельской
Эльдибитте Васильевне и в отношении должника введена процедура
банкротства – реструктуризация долгов гражданина с включением в третью
очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Манор» в
размере 360 843 958 рублей, при этом сумма 91 381 708 рублей учитывается в
реестре отдельно.
Финансовый управляющий имуществом должника Семченко Е.В.
обратился с апелляционной жалобой на указанное определение в части
включения требования ООО «Манор» в заявленном размере в реестр
требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 20.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Леонович Дмитрий Владимирович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты в части включения требования ООО «Манор» в реестр
требований кредиторов должника, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора, суды
руководствовались статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что заявленное
обществом требование подтверждено вступившим в законную силу судебным
актом и не удовлетворено должником в полном размере.
При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что
ООО «Манор» контролирует действия должника и определяет их, дает
должнику обязательные для исполнения указания и участвует в распределении
ее доходов, установленные в рамках дела № А40-46970/2019 обстоятельства не
свидетельствуют о наличии у заявленного обществом требования признаков
компенсационного финансирования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Леоновичу Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина