Определение от 21.04.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова Олега
Владимировича в Арбитражный суд Ставропольского края обратился кредитор
и заявитель по делу – Филиппов Михаил Владимирович с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании недействительными договора
от 07.10.2010 купли-продажи недвижимого имущества, 1/6 доли в праве общей
долевой собственности на нежилое здание литера А, нежилого здания литера 3,
31, 32, 33, 34, литера Ч и земельного участка из земель населенных пунктов под
административно-производственным зданием, заключенного должником и
Радько Ларисой Александровной; договора купли-продажи от 07.10.2010
недвижимого имущества, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на
нежилое здание литера А, нежилого здания литеры 3, 31, 32, 33, 34, литера Ч и
земельного участка из земель населенных пунктов под административно-
производственным зданием, заключенного Васильковой Натальей Сергеевной и
Радько Л.А.; и применении последствий недействительности сделок в виде

2
взыскания с Радько Л.А. действительной стоимости спорного имущества,
составляющей согласно отчету оценщика об определении реальной стоимости
имущества на момент отчуждения 23 228 500 рублей.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Помазанова В.В., Радько Д.Д., Радько С.Д., Усов А.В. (бывший арбитражный
управляющий Радько Л.А.), ПАО КБ «Центр-Инвест». Василькова Н.С.
признана лицом, участвующим в рассмотрении заявления о признании сделки
недействительной.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 13.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Филиппов Михаил Владимирович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании
недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, суды
руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 181, 195, 196, 199
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что
конкурсным кредитором, не являющимся стороной сделки, пропущен как
трехлетний, так и десятилетний предельный сроки исковой давности по
требованию об оспаривании сделок и применении последствий
недействительности ничтожных сделок, заявителем не приведено доводов и

3
доказательств нарушения его прав или прав кредиторов, а также
свидетельствующих о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за
пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических
обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Филиппову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина