Определение от 21.04.2022

1. решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении искового заявления
отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, администрацией проведен аукцион
в электронной форме на проведение капитального ремонта автомобильной
дороги.
В соответствии с протоколом подведения итогов проведения аукциона
ООО «СК Вертикаль» предложена наименьшая цена контракта и по итогам
ранжирования предложений участников аукциона присвоен первый номер.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 02.10.2020 при
рассмотрении вторых частей заявок заявки ООО «Инпекс» и ООО «КЛГД
СТРОЙ» признаны соответствующими требованиям аукционной документации,
заявка ООО «СК Вертикаль» - несоответствующей установленным
требованиям, в связи с чем ООО «СК Вертикаль» отказано в допуске к участию
в аукционе.
Решением антимонопольного органа от 09.10.2020 № 039/06/69-991/2020
указанные действия администрации признаны нарушившими пункт 1 части 6,
часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной
системе), выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Во исполнение предписания антимонопольного органа администрацией
20.10.2020 проведена повторная процедура рассмотрения вторых частей заявок
трех участников аукциона - ООО «СК Вертикаль», ООО «Инпекс» и
ООО «КЛГД Строй», заявка ООО «СК Вертикаль» признана
несоответствующей требованиям аукционной документации.
Считая указанные действия незаконными, ООО «СК Вертикаль»
обратилось в арбитражный суд.

3
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в заявке
ООО «СК Вертикаль» неустранимых расхождений, которые не позволяли
установить факт надлежащего исполнения участником условий контракта в
полном объеме.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд
округа исходил из того, что решение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам,
имеющим значение для правильного разрешения спора.
Суд отметил, что информация, отраженная в единой информационной
системе, которой руководствовались суды при принятии судебных актов, не
может являться безусловным основанием для вывода об исполнении либо
неисполнении поставщиком (исполнителем) своих обязательств по договору,
сведения о котором включены в соответствующий реестр, без анализа
содержания самих документов, оформленных при исполнении сделки.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд
округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на
необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного
спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их
совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном
применении норм материального права и соблюдении норм процессуального
права принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела администрация не лишена возможности
излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, не
подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении
обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать администрации Гурьевского муниципального округа в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова