Определение от 21.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 013 200 руб., из которых 1 000 000 руб. – сумма основного долга (заем), 13 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника. Кроме того заявитель просил обязать финансового управляющего ФИО3 учесть требования в размере 81 600 руб. как текущие платежи четвертой очереди.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение от 06.03.2017 отменено. Производство по требованию в размере 81 600 руб. прекращено в связи с принятием отказа кредитора от требований в этой части. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 000 000 руб. основного долга и 13 200 руб. госпошлины.
Постановлением суда округа от 02.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 134, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи
16
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи
13
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником.
С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Торговый дом "Агроторг"
(подробнее)
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 13 февраля 2020 г. по делу № А55-15074/2016
Определение от 25 октября 2017 г. по делу № А55-15074/2016
Показать все документы по этому делу