ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 309-ЭС22-4671
г. Москва 20 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу граждан Прокопьева С.В. (кредитор, с. Кетово,
Курганская область) и Прокопьевой Н.В. (третье лицо, с. Лесниково,
Курганская область) на определение Арбитражного суда Курганской области
от 02.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 22.12.2021, принятые в деле № А34-8561/2021 о банкротстве гражданина
Литвинцева А.В. (должник) по заявлению финансового управляющего
имуществом должника (Прокопьева С.В.) Бакиной О.А. о признании
Литвинцева А.В. несостоятельным (банкротом),
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2021 заявление
признано обоснованным, в отношении Литвинцева А.В. введена процедура
реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий, требования
Прокопьева С.В. в общей сумме 8 486 342 рублей 83 копеек включены в третью
очередь реестра.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 20.10.2021 и Арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 22.12.2021 оставили определение от 02.08.2021 без изменения.
В кассационной жалобе Прокопьев С.В. и Прокопьева Н.В. просят об
отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у финансового управляющего
права на инициирование дела о банкротстве и распоряжение дебиторской
задолженностью должника перед кредитором при наличии спора о разделе
общего имущества супругов Прокопьевых.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Довод заявителей об отсутствии у финансового управляющего
имуществом гражданина-должника полномочий на инициированию дела о
банкротстве дебитора неоснователен, поскольку противоречит пункту 6
статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
Являясь совместной собственностью супругов Прокопьевых дебиторская
задолженность подлежит включению в конкурсную массу должника, и наличие
судебного акта о разделе общего имущества супругов не ограничивает права
финансового управляющего по формированию массы, а лишь определяет
порядок последующего распределения денежных средств в соответствии с
пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Прокопьеву С.В. и Прокопьевой Н.В. в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова