Определение от 19.04.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метелькова Николая
Павловича должник обратился в Арбитражный суд Новгородской области с
заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка
площадью 998 кв.м и части жилого дома площадью 25,3 кв.м, расположенных
по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск,
Константиновская ул., участок № 44 и № 44А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Метелькова Регина Валентиновна.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.08.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 17.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Метельков Николай Павлович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с
особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
банкротстве граждан», и исходили из фактических обстоятельств дела,
установив, что на протяжении всего дела о банкротстве должник и его супруга
(бывшая) при злоупотреблении правом неоднократно с целью причинения
вреда имущественным правам кредиторов совершали действия по выводу
имущества должника из конкурсной массы, в том числе жилых помещений,
подлежащих включению в конкурсную массу, признав недобросовестными
действия должника по наделению объектов недвижимости исполнительским
иммунитетом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Метелькову Николаю Павловичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина