ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-23391 (17)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Мхитаряна Аршалуйса Зелимхановича
(далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города
Москвы от 23.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 08.02.2022 по делу № А40-107097/2018 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «Асмато» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Департамент городского имущества
г. Москвы (далее – департамент) обратился в суд с заявлением об обязании
должника инвестора подписать акт о результатах частичной реализации
инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту
от 24.07.2003№ ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый № 13-008394-5001-0012-
00001-03) в редакции дополнительных соглашений к нему в части
распределения площади подземного гаража-стоянки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 08.02.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3
Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности
в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»,
пункта 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили
из обоснованности заявления департамента и наличия оснований для его
удовлетворения в целях предоставления сторонам инвестиционного контракта
возможности зарегистрировать право собственности на созданные объекты
недвижимости, мотивированно отклонив доводы о пропуске обратившегося
с ним лица срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Мхитаряну Аршалуйсу Зелимхановичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк