Определение от 18.04.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лякина Александра
Анатольевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратился финансовый управляющий имуществом должника
Чесноков С.В. с заявлением о признании недействительными действий
должника и АО «Статика Инжиниринг» по прекращению действия трудового
договора от 06.03.2020 №759.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 24.12.2021 обособленный спор передан в Санкт-
Петербургский городской суд по подсудности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Алексеев Сергей Федорович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что финансовый управляющий оспаривает действия должника
и АО «Статика Инжиниринг» по прекращению действия трудового договора и
увольнению должника по собственному желанию, которые совершены
должником в порядке волеизъявления на прекращение своей трудовой
деятельности, учитывая, что вопросы расторжения трудового договора не
относятся к компетенции арбитражного суда и не подлежат рассмотрению в
рамках дела о несостоятельности (банкротстве), руководствуясь положениями
статей 27, 28, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 22,
26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды
сделали вывод о том, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде
и подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления
его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Алексееву Сергею Федоровичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина