Определение от 18.04.2022

1. решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.01.2022, требование общества удовлетворено
частично, решение инспекции признано недействительным в части
доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по
эпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению металлолома
у физических лиц на 37 163 092 рублей; в удовлетворении заявления в
остальной части отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления
99 105 212 рублей налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил
вывод налогового органа о направленности действий общества на получение
необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы
путем формальной реализации лома цветных металлов и приобретения слитка
(чушек) из цветных металлов у обществ с ограниченной ответственностью
«Атекс Групп», «ЛинВест», «Эрмета», «КронСити», «Амирант», «АрмоМет»
(далее – контрагенты).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 54.1, 247, 252, 270, 274, 318, 320
Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами
части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о
наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества.
Рассматривая спор, судебные инстанции установили фиктивность сделок
налогоплательщика по приобретению слитков (чушек) из цветного металла у
заявленных контрагентов, не обладающих необходимыми условиями для
осуществления финансово-хозяйственной деятельности, самостоятельно не
изготавливающих и не закупающих спорный товар у других лиц.
Фактически общество самостоятельно переплавляло лом цветных
металлов на плавильном оборудовании и изготавливало слитки (чушки) из
цветных металлов, имело все необходимые для осуществления данной
деятельности условия (производственные мощности, лицензию) и несло
соответствующие расходы. Вовлечение в свою деятельность иных
юридических лиц произведено налогоплательщиком с единственной целью

3
искусственного увеличения расходов, уменьшающих сумму доходов от
реализации.
При таких обстоятельствах судебные инстанции указали на доказанность
налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о
направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной
налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в
связи с чем согласилась с позицией о необходимости исключения из состава
расходов затрат на приобретение чушек из цветного металла у спорных
контрагентов.
Вместе с тем, установив реальность несения обществом затрат по
приобретению металлолома у физических лиц на сумму 37 163 092 рубля, суды
признали решение инспекции недействительным в части доначисления налога
на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду.
Расчет налоговых обязательств судами проверен и признан верным, в
частности отмечена правомерность учета инспекцией в составе доходов при
исчислении налога на прибыль всего объема реализации лома черных металлов
от общества в адрес ООО «КТА-МЕТ».
Доводы, касающиеся доказательственной базы (заключений специалиста,
протоколов допросов и приговора по уголовному делу), подлежат отклонению,
поскольку данный вопрос разрешается судами первой и апелляционной
инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и
входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции
суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
неверном определении налоговых обязательств и необходимости применения
расчетного метода, сводятся к повторению позиции общества по спору, были
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с
учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и
установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова