Определение от 18.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 01.06.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Письмом Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2021 материалы дела № А40-109854/2019, касающиеся данного спора, были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 17, 18, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.
Вместе с тем, хотя приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, но они нашли своё отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по настоящему делу, которым жалоба заявителя удовлетворена, отменено решение суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановление апелляционного суда от 13.10.2020 в части утверждения конкурного управляющего должником из числа избранной на собрании саморегулируемой организации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Следовательно, на момент изучения настоящей жалобы, нарушенные права заявителя являются восстановленными, а основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ИНТЕРЛАЙН"
(подробнее)
КУ ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"
(подробнее)
ООО "Восток"
(подробнее)
ООО "Куэльпор"
(подробнее)
ООО "ПРОТЕЯ"
(подробнее)
ООО "Ратон"
(подробнее)
ООО "СИТИСТЕЙТ"
(подробнее)
ООО "СПСС"
(подробнее)
ПАО Банк "ЮГРА"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Техкомплект"
(подробнее)
Иные лица:
ААУ СРО "ЦААУ"
(подробнее)
АО Ювента - Стиль
(подробнее)
АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА"
(подробнее)
ООО РСУ -14
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)