Определение от 18.04.2022

1. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020
Баклаженко Олег Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,
финансовым управляющим утвержден Давыдов Владислав Николаевич.
Веденьев Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд
Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника требования в размере 37 670 958 рублей по договору
займа от 17.12.2017, как обеспеченного залогом имущества должника.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской
области с заявлением о признании договора займа от 17.12.2017, договора
залога дома и земельного участка от 06.02.2019, договора залога движимого
имущества от 06.02.2019, заключенных между должником и Веденьевым В.Н.,
недействительными и применении последствий их недействительности в виде
признания обременений, возникших на основании договоров залога
от 06.02.2019, отсутствующими.

2
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021
обособленные споры объединены в одно производство для их совместного
рассмотрения.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Баклаженко Наталья Владимировна, финансовый управляющий имуществом
Баклаженко Н.В. - Сандрева Оксана Сергеевна.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны
недействительными договор займа от 17.12.2017, договор залога дома и
земельного участка от 06.02.2019 и договор залога движимого имущества
от 06.02.2019 и применены последствия недействительности сделок в виде
признания обременений отсутствующими; в удовлетворении заявления
Веденьева В.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов
должника отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2021 определение суда первой инстанции изменено; заявление
финансового управляющего удовлетворено частично: договор займа
от 17.12.2017 в части, превышающей передачу денежных средств в размере
17 000 000 рублей, признан недействительным, договор залога дома и
земельного участка от 06.02.2019 и договор залога движимого имущества
от 06.02.2019 признаны недействительными, применены последствия
недействительности сделок в виде признания обременения отсутствующим;
требование Веденьева В.Н. в размере 17 000 000 рублей и 4 088 509 рублей
включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в
признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника
отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2021
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Веденьев Виталий Николаевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

3
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями
статей 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из недоказанности
предоставления займа должнику. В частности, суд установил отсутствие
допустимых и относимых доказательств наличия у кредитора финансовой
возможности предоставить должнику спорную сумму займа, цели привлечения
заемных средств не раскрыты, факт получения денежных средств и их
расходование не подтверждены, задолженность по договору займа в судебном
порядке не взыскивалась. С учетом этого суд признал договор займа мнимой
сделкой и отказал во включении задолженности в реестр требований
кредиторов должника.
Удовлетворяя требование финансового управляющего и признавая
договоры залога недействительными, суд руководствовался пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и
исходил из совершения сделки заинтересованными лицами, при
осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, в целях
причинения вреда имущественным правам других кредиторов должника.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда первой инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

4
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Веденьеву Виталию Николаевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина