Определение от 18.04.2022

1. решением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без
изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, налогоплательщик, обращаясь в
арбитражный суд, ссылался на невозврат налоговым органом переплаты по
земельному налогу, о которой ему стало известно из постановления
Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А57-
10152/2019.
Решением управления от 29.10.2020 жалоба предпринимателя на действия
(бездействие) должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию,
изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,
возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового
кодекса Российской Федерации», суды не усмотрели оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой
инстанции исходил из отсутствия переплаты по земельному налогу за 2014 год,
при этом признал, что трехлетний срок для обращения в суд с настоящим
заявлением об обязании инспекции возвратить переплату по земельному налогу
предпринимателем не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, отметив отсутствие переплаты по
спорному налогу, пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с
настоящим заявлением, который не подлежит восстановлению, указав, что
наличие судебного акта по делу № А57-10152/2019 от 15.06.2020 не пресекает
течение трехлетнего срока; налогоплательщик обязан самостоятельно вести
учет начисленных и уплаченных сумм; предприниматель имел возможность
определить суммы к возврату путем соотнесения уплаченных и взысканных
сумм с суммами, подлежащими уплате с учетом исправления ошибок по
определению налоговой базы ввиду исправления кадастровой стоимости.
Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.
Кроме того, суды пришили к выводу о том, что решение управления не
может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не

3
является новым решением и не дополняет решение инспекции об отказе в
возврате излишне оплаченного земельного налога за 2014 год, выраженное в
письме от 18.09.2020 № 09-06/16903.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не
подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на
переоценку доказательств и установление по делу иных фактических
обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Замараеву Вячеславу
Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова