Определение от 18.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 11 829 468 рублей 75 копеек
основного долга и 20 200 000 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа
от 29.12.2021, требование признано обоснованным и подлежащим
удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт о включении его требования в третью очередь
реестра. Доводов относительно законности обжалуемых судебных актов в части
наличия спорной задолженности и её размера поданная заявителем
кассационная жалоба не содержит, заявитель не согласен с установленной
судами очерёдностью удовлетворения его требования.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3.1 – 3.3 Обзора судебной
практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах
банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним
лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.2020, установив факт предоставления заявителем, входившим с
должником в одну группу лиц, компенсационного финансирования в ситуации
имущественного кризиса последнего, требование о возврате которого не может
конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, обоснованно
признали его подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей
распределению ликвидационной квоты.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не
имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, ссудами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Шалину Андрею
Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк