Определение от 18.04.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2022,
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом (организатор торгов)
29.01.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере
закупок размещено извещение № 32109938377 о проведении электронного
аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и
среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание
услуг по комплексной уборке служебных и производственных помещений.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положением о закупках
товаров, работ, услуг общества, Документацией о закупках.
ООО «Клининг групп» обратилось в управление с жалобой на действия
общества при организации и проведении закупки, выразившиеся в
установлении в документации ограничивающих конкуренцию неценовых
критериев оценки заявок в составе критерия «Опыт и квалификация
участника», в том числе требования о наличии опыта работ по уборке
помещений определенной площади и помещений предприятий, включенных в
Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных
обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации
от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий
и стратегических акционерных обществ» (далее - Перечень), по показателям
К (1) «Опыт успешного выполнения аналогичных работ» и К (3)
«Положительные отзывы заказчиков».
Решением антимонопольного органа жалоба ООО «Клининг групп»
признана обоснованной, в действиях организатора торгов установлено
нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10
статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в несоблюдении принципа
равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных
ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона
о закупках, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239
«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия
населения на территории Российской Федерации в связи с распространением
новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Перечнем, пришли к выводу о

3
том, что решение управления не соответствует положениям действующего
законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем
согласился суд округа.
Судебные инстанции указали, что исходя из условий функционирующего
производственного цикла предприятия и с учетом специфики объекта участник,
претендующий на выполнение работ по уборке помещений на территории
Московского монетного двора - филиала общества должен иметь опыт
выполнения аналогичных работ. При этом уменьшение числа участников
закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением
принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику
дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих
обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам
либо на необоснованное ограничение конкуренции. На участие в конкурсе
подано 10 заявок, что свидетельствует о наличии достаточного количества
организаций, обладающих опытом оказания аналогичных услуг на
предприятиях, включенных в Перечень.
Установив указанные обстоятельства, суды признали решение
антимонопольного органа незаконным.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили
из оценки совокупности представленных доказательств и установленных
фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова