Определение от 18.04.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
28.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ФАС России 09.07.2019 принято решение
№ 19/44/104/139 о включении общества в реестр недобросовестных
поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу
№ А40-181871/2019 указанное решение антимонопольного органа признано
незаконным.
Для участия в процедуре заключения государственного контракта
общество перечислило в банк обеспечение заявки в сумме 123 517 762 рублей
80 копеек, которое получено им в виде займа от ООО МКК «СимплФинанс».
В связи с признанием общества уклонившимся от заключения контракта
и принятием ФАС России решения от 09.07.2019, указанная сумма перечислена
государственному заказчику.
Полагая, что действия ФАС России повлекли невозможность
своевременно возвратить заемные денежные средства, потраченные на
обеспечение заявки для участия в процедуре заключения государственного
контракта, что привело к убыткам в виде платы за продление срока возврата
займа, процентов за пользование займом и комиссии за выдачу займа на сумму
10 149 537 рублей 30 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», исходил из недоказанности истцом факта несения убытков,
документального обоснования их размера и причинно-следственной связи
между действиями ответчика и возникновением убытков истца, с чем
согласились суды апелляционной инстанции и округа.

3
Судебные инстанции отметили, что использование истцом заемных
денежных средств для участия в процедуре заключения государственного
контракта обусловлено предпринимательским риском.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова