Определение от 15.04.2022

1. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области 05.03.2021 жалоба удовлетворена в части признания бездействия
управляющего в ненаправлении кредиторам отчета о деятельности один раз в
квартал, неопубликовании на сайте ЕФРСБ отчета о результатах проведения
процедуры реструктуризации долгов, неопубликовании на сайте ЕФРСБ
сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки
недействительной, непроведении инвентаризации имущества должника,
неисключении из реестра требования МИФНС № 27; финансовый
управляющий Папаян Э.Э. признан аффилированным с кредитором
Сараевым Г.Б. лицом и отстранен от исполнения обязанностей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 10.06.2021 отменил определение от 05.03.2021 в части отстранения
Папаяна Э.Э. от исполнения обязанностей и в удовлетворении жалобы в этой
части отказал.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 05.10.2021 отменил определение от 05.03.2021 и постановление
апелляционного суда от 10.06.2021 в части бездействия финансового
управляющего Папаяна Э.Э. в ненаправлении кредиторам отчета о
деятельности один раз в квартал, неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения
о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной,
непроведении инвентаризации имущества должника, аффилированности
финансового управляющего с кредитором Сараевым Г.Б. и в удовлетворении
жалобы должника в этой части отказал.
В кассационной жалобе Папаян Э.Э. просит об отмене судебных актов в
части неопубликования в реестре отчета о результатах проведения процедуры
реструктуризации долгов и неисключении из реестра погашенного требования
налоговой инспекции, ссылаясь на недопущение указанных нарушений,
вменение которых повлекло возбуждение дела об административном
правонарушении.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Согласно обжалуемым судебным актам и определению от 30.01.2021,
принятому по заявлению должника об исключении требования из реестра, суды
установили отсутствие законодательных препятствий для самостоятельного
исключения финансовым управляющим из реестра погашенного требования
налогового органа в связи обращением должника, имевшим место
неоднократно, и направленными налоговой инспекцией финансовому
управляющему доказательствами отсутствия задолженности.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых
в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В рассмотренных в пределах данного спора случаях суды усмотрели
несоответствие поведения финансового управляющего указанным законным
критериям, нарушение прав должника, его супруги, действие в интересах
кредитора.
Оснований для пересмотра выводов судов об оценке деятельности
финансового управляющего на стадии кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

3

1. отказать финансовому управляющему Папаяну Э.Э. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова