Определение от 15.04.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 16.12.2021, с общества в пользу компании взыскано
1 822 448 руб. неосновательного обогащения, 4 766 003 руб. 98 коп. убытков,
55 942 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины,
в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт перечисления компанией (подрядчик)
в пользу общества (субподрядчик) денежных средств по договору субподряда
от 17.07.2019 № П/Б6, его прекращения, невыполнения обществом работ
на спорную сумму, наличия в выполненных обществом работах недостатков,
которые им не устранены, принимая во внимание экспертное заключение,
в котором определена стоимость восстановительно-ремонтных работ,
необходимых для устранения недостатков, руководствуясь статьями 309, 310,
702, 708, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования
компании о взыскании с общества неосновательного обогащения и убытков.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ДЖИЭНДЖИ ГРУПП» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова