Определение от 15.04.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 13.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части
взыскания с общества в пользу компании 2 335 818 руб. 78 коп. задолженности,

2
в удовлетворении остальной части первоначальных требований
и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении встречного иска и частичном удовлетворении
первоначальных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив
факт ненадлежащего исполнения обществом (арендатор) обязательств
по внесению арендных платежей и расходов на содержание территории
в заявленный период, исключив из расчета задолженности суммы гарантийного
депозита и обеспечительного платежа, принимая во внимание, что договор
аренды расторгнут соглашением сторон, надлежащих доказательств обращения
общества к компании с предложением об изменении размера арендной платы в
период действия договора, а также уклонения последней от их внесения, не
представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации
чрезвычайных ситуаций», суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных
исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых

3
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Фудсервис» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова