Определение от 15.04.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021
первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества
в пользу компании взыскано 5 656 544 руб. 13 коп. неосновательного
обогащения, в удовлетворении остальной части первоначального иска
и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,
производство по апелляционной жалобе Сало Андрея Александровича
(далее – Сало А.А.) прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021
производство по кассационной жалобе Сало А.А. прекращено, решение суда

2
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, в том числе заключение судебно экспертизы,
проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 № А40-158785/2019,
проверив представленные сторонами расчеты и произведя перерасчет
завершающей обязанности сторон, руководствуясь разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных
с договором выкупного лизинга», суды первой и апелляционной инстанций
пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения
первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам
Сало А.А., апелляционный и окружной суды руководствовались статьями
42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и исходили из отсутствия у данного лица права на обжалование решения суда
первой инстанции, поскольку из судебного акта не следует, что он принят
о его правах и обязанностях.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации. По существу они направлены на переоценку установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.

3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Н-Энергия» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова