Определение от 15.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Ульбинский Фтор» и «ПромСИЗ» о признании недействительной сделки по погашению заводом задолженности в пользу общества «Ульбинский Фтор», совершенной на основании письма завода от 27.12.2016 путём перечисления обществом «ПромСиз» на счёт общества «Ульбинский Фтор» 3 681 255 рублей 63 копеек; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившим дополнении к ней, таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.3, 61.9, 126, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для признания платежа недействительной сделкой, совершённой в период подозрительности при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, повлекшей за собой оказание заявителю предпочтения, правомерно применив последствия её недействительности и отклонив возражения о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСИЗ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Аомэнергосбыт"
(подробнее)
Двадцатый Арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск"
(подробнее)
ООО ПРОМСИЗ
(подробнее)
Ответчики:
ОАО "Первомайский стекольный завод"
(подробнее)
ООО "ПРОМСИЗ"
(подробнее)
Иные лица:
АО ВТБ Регистратор
(подробнее)
Ассоциация СОАУ "Меркурий"
(подробнее)
ОГБУ "Хозяйственное управление Администрации Смоленской области"
(подробнее)
ООО "Спецстройсофт"
(подробнее)
Росреестр по Смоленской области
(подробнее)
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)