Определение от 14.04.2022

1. решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 иск удовлетворен.
Общество «Лукойл-ЮГнефтепродукт» обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 04.09.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Апелляционный суд определением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.05.2021, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Лукойл- ЮГнефтепродукт» применительно к пункту 1 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями
8
,
9
,
114
,
259
АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что заявителем был пропущен и шестимесячный срок для обжалования.
Суд округа пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8 АПК РФ
,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл- ЮГнефтепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ЗАО "Тверской экспериментально-механический завод"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ВЕЛЕС"
(подробнее)
ООО "ВЕЛЕС" к/у Глухов Н.А.
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Поволжского округа
(подробнее)
Судьи дела:
Маненков А.Н. (судья)