Определение от 14.04.2022

1. решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021
иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу
предпринимателя взыскано 1 264 400 руб. штрафа, распределены судебные
расходы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
и кассационной инстанций норм материального и процессуального права,
просит отменить постановления от 17.09.2021, от 14.12.2021 и оставить
в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, предметом спора является взыскание
с общества (новый покупатель) штрафа за отказ от поставки согласованного
количества товара по договору поставки от 20.08.2018 № 92 (с учетом
соглашения о передаче прав и обязанностей покупателя по договору поставки),
право требования которого перешло к предпринимателю (цессионарий)
на основании договора уступки требования от 11.11.2020 № 723, заключенного
с компанией (поставщик, цедент).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав основания и обстоятельства расторжения
договора поставки, истолковав его условия, регламентирующие порядок
одностороннего выхода покупателя из договорных отношений, и связанные
с этим последствия невыборки минимальных партий товара в виде штрафа,
определив размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела,
руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 421, 431, 432, 506, 510, 513
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом
рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,

3
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Пономарева Сергея Валентиновича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова