Определение от 14.04.2022

1. определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 в
отношении Полишевской Людмилы Вадимовны введена процедура
реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом
должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич.
Володин Вадим Альбертович обратился в Арбитражный суд Челябинской
области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр
требований кредиторов должника задолженности по договору займа в сумме
8 083 846 рублей 26 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Полишевский Валерий Николаевич, Галиуллина Наталья Рашидовна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 в
удовлетворении заявления Володина В.А. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.01.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Володин Вадим Альбертович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», и исходили из отсутствия достаточных доказательств,
подтверждающих реальность предоставления займа должнику. При этом суды
установили отсутствие достаточных доказательств наличия у кредитора
финансовой возможности предоставить займ должнику, приняли во внимание,
что цель привлечения заемных средств не раскрыта, доказательства их
расходования не представлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрения спора в судах, были рассмотрены судами и мотивированно
отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной
судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств

3
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Володину Вадиму Альбертовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина