Определение от 14.04.2022

1. решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016
Алленых Елена Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в
отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина,
финансовым управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019
признан недействительным договор купли-продажи транспортного средств
от 02.06.2016, заключенный между Алленых Алексеем Михайловичем и
Лаврентьевым Александром Анатольевичем, и применены последствия
недействительности сделки в виде обязания Лаврентьева А.А. вернуть
Алленых А.М. транспортное средство.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской
области с заявлением о взыскании с Лаврентьева А.А. судебной неустойки за
неисполнение определения Арбитражного суда Московской области
от 25.07.2019 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с 21.01.2020 до
момента фактического исполнения определения суда.

2
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 с
Лаврентьева А.А. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка
за неисполнение определения суда в размере 500 рублей за каждый день
просрочки исполнения, начиная с 20.01.2020 по день фактического исполнения
судебного акта, но не более 300 000 рублей.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 08.07.2021
перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде
первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 определение суда первой инстанции от 05.05.2021 отменено, с
Лаврентьева А.А. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка
за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области
от 25.07.2019 в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения,
начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения судебного акта, но не
более 1 000 000 рублей.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Лаврентьев Александр Анатольевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 16 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
установив факт неисполнения ответчиком требований вступившего в законную

3
силу судебного акта, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о
затруднительности его исполнения, а также доказательств наличия
уважительных причин для его неисполнения, пришли к выводу о наличии
оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.
Доводы кассационной жалобы о неясности порядка исполнения
судебного акта в части передачи имущества подлежат отклонению.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021
финансовому управляющему имуществом должника отказано в удовлетворении
заявления о разъяснении судебного акта с указанием на отсутствие
неопределенности в его исполнении. Кроме того, ответчик с заявлением о
разъяснении порядка исполнения судебного акта в суд в самостоятельном
порядке не обращался.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Лаврентьеву Александру Анатольевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина