ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС22-2614
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14.04.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Привлечение клиентов» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Тульской области от 26.02.2021, постановление Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 20.12.2021 по делу № А68-6849/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Лид»
(далее – компания) к обществу о взыскании 614 320 руб. задолженности
по договору от 04.10.2019 № Х-10/19 возмездного оказания информационных
услуг, 221 377 руб. 06 коп. неустойки за период с 27.01.2020 по 18.01.2021,
а также неустойки, начисленной по день принятия решения суда (с учетом
уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 20.12.2021, с общества в пользу компании
взыскано 320 002 руб. долга, 125 931 руб. 27 коп. неустойки, 10 519 руб. 52 коп.
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении
остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,
просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами
договора, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения
обществом (заказчик) обязательств по оплате оказанных компанией
(исполнитель) услуг, проверив и скорректировав представленный компанией
расчет задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329,
330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований
для частичного удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии
согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Привлечение клиентов» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова