Определение от 14.04.2022

1. решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.10.2021, Фадеева С.Н. привлечена к
административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13
КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в
размере 40 000 рублей.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 03.02.2022 отменил указанные судебные акты судов первой и апелляционной
инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд.
Фадева С.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой, просит отменить постановление суда округа,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и
направил дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий,
предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
При этом суд округа исходил из того, что судебный акт апелляционной
инстанции содержит внутренние противоречия, поскольку, в связи с
истечением предельного срока и отсутствием уважительных причин,
апелляционный суд отклонил ходатайство Фадеевой С.Н. о восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно
рассмотрев ее по существу, вынес постановление, которым оставил решение
суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможна, в том числе, защита охраняемых законом
публичных интересов.
Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой,
Фадеева С.Н. просила отменить постановление суда апелляционной инстанции

3
и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд. Суд кассационной
инстанции полностью удовлетворил ее кассационную жалобу. При таких
обстоятельствах нарушения прав заявителя не усматривается.
Поскольку заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности
приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию
доступными процессуальными способами при новом рассмотрении дела,
основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства
отсутствуют.
При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются
достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.
Першутов