Определение от 13.04.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «ДАКС» обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» 260 940 рублей 55 копеек сальдо
встречных обязательств, а также 17 018 рублей 12 копеек убытков.
Судом принят встречный иск ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании с
ООО «ДАКС» 647 469 рублей 35 копеек сальдо встречных обязательств.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 09.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано,
встречный иск удовлетворен в части взыскания 128 726 рублей 86 копеек, в
удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ДАКС» о восстановлении
пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на

2
решение суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена
заявителю.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 21.12.2021 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ДАКС» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 450.1, 614 Гражданского
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды, установив
рыночную стоимость возвращенного лизингодателю имущества, а также
уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер подлежащей взысканию договорной неустойки, пришли к
выводу о наличии сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДАКС» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина