Определение от 12.04.2022

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

2
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, в том числе заключенные сторонами договор
купли-продажи спецтехники и договор аренды спецтехники, установив,
что обществом были допущены существенные нарушения условий договора
купли-продажи спецтехники (неисполнение обязательств по оплате товара),
в отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности
решения компании об одностороннем отказе от названного договора
и заявленных им требований о применении к обществу ответственности
в виде неустойки (пеней, штрафа), поименованных в пунктах 3.4 и 3.6 договора
как убытки. Проверив и признав верными представленные компанией расчеты,
не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 330, 421, 422, 431,
450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Модуль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова