ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-28748
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12.04.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу
публичного акционерного общества «ВымпелКом» (далее – общество)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021
по делу № А41-74087/2019
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Экомир»
(далее – компания) о взыскании 592 141 руб. 18 коп. неосновательного
обогащения, 16 952 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами, начисленных по состоянию на 12.08.2019, а также процентов
с последующим их начислением по день фактического возврата
неосновательного обогащения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Марс»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 исковые
требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
2
инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить
в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела
и доводов заявителя не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, компания
(арендодатель) и общество (арендатор) 25.12.2015 заключили договор аренды
№ 25341/2015 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался
передать, а арендатор – принять в аренду помещение в здании котельной
по адресу: Владимирская область, Александровский район, г. Александров,
Стрелецкая набережная, д. 1 для установки базовой станции № 25341
«Александров-Восток», а также места на технологическом балконе дымовой
трубы для установки антенно-фидерных устройств (АФУ) и кабель трасс.
Стороны 25.02.2019 подписали соглашение о расторжении договора
с 31.08.2018.
В период с 16.03.2016 по 06.09.2018 общество перечислило компании
арендную плату по договору, в том числе за пользование дымовой трубой.
Общество 03.07.2019 направило в адрес компании претензию, в которой
указало на наличие сведений о том, что поименованное в договоре здание
дымовой трубы арендодателю не принадлежало, в связи с чем потребовало
возврата платежей в сумме 592 141 руб. 18 коп.
Поскольку данная претензия ответчиком не исполнена, истец обратился
в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал
на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения
в виде сбережения денежных средств истца в счет оплаты за аренду дымовой
трубы и электроэнергию, полученных в отсутствие законных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
303, 608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных
вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской
Федерации о договоре аренды», исходил из того, что истец перечислил спорные
денежные средства в пользу ответчика в период действия договора в качестве
3
платы за фактическое пользование имуществом и, следовательно, на стороне
последнего неосновательное обогащение не возникло.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на судебные акты
по делам № А40-115528/2018, № А40-61175/2019 не подтверждают
существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае общество не лишено
возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином
установленном законом порядке, в том числе путем предъявления требования
о взыскании убытков.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного
общества «ВымпелКом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова