ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС22-4637
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Арматурная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области
от 28.05.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 23.12.2021 по делу № А68-14034/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Арматурная компания» (далее – общество, заявитель) о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
Центральному району города Тулы (в связи с реорганизациями произведена
замена на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области;
далее – налоговый орган, инспекция) от 28.09.2017 № 12 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения в части
доначисления 3 598 803 рублей налога на добавленную стоимость (далее -
НДС), 3 766 570 рублей налога на прибыль организаций, начисления
соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора: Громова
Владимира Борисовича (далее – Громов В.Б.),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда
2
Центрального округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления
налогов, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о
занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в
состав расходов затрат по хозяйственным операциям приобретения товара у
ООО «СервисЛюкс» и необоснованным применением налоговых вычетов на
основании документов, выставленных от имени указанного контрагента.
Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды,
оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса,
разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,
пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств,
свидетельствующих о направленности действий общества на получение из
бюджета необоснованной налоговой выгоды.
Суды установили, что представленные обществом первичные документы
содержат недостоверные сведения, составлены фиктивно и не подтверждают
реального совершения хозяйственных операций спорным контрагентом,
имеющим признаки номинальной организации и формально включенным в
цепочку поставки с целью искусственного увеличения стоимости товара для
занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного
применения вычетов по НДС.
При этом учитывая, что реальным поставщиком товара в адрес общества
выступало ООО «ИстЭнергоГрупп», суды признали правомерным определение
инспекцией налоговых обязательств с учетом разницы между ценой
3
приобретения спорного товара у ООО «СервисЛюкс» и ценой, по которой
данный контрагент приобретал товар у ООО «ИстЭнергоГрупп».
Вопреки доводам жалобы, произведенный расчет реальных налоговых
обязательств общества являлся предметом рассмотрения и оценки судов.
Вместе с тем, согласно документам карточки дела, размещенной на
официальном сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данный расчет
приведен не только в решении налогового органа, но и в поданных им в суд
первой инстанции письменных пояснениях от 16.04.2021.
Существенного нарушения норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Арматурная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова