Определение от 12.04.2022

1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 12.08.2021, отказано в удовлетворении заявленных
требований.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
14.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,
считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и
водоотведении», Правилами пользования водоотводящими объектами,
находящимися в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода,
утвержденными постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода
от 25.06.2008 № 104, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения
состава правонарушения, ответственность за совершение которого
предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, признав, что учреждение
неправомерно применило при расчете размера платы за пользование
водоотводящими объектами, используемыми для приема и транспортировки
сточных вод, тариф в сфере водоотведения, не установленный службой.
Процедура и срок давности привлечения к административной
ответственности соблюдены, штраф назначен ниже минимального размера
санкции нормы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ
судами не выявлено.

3
Учреждение в кассационной жалобе приводит довод относительно
пропуска административным органом срока давности, предусмотренного
статьей 4.5 КоАП РФ. Данный довод был оценен в судебных актах по делу и
признан необоснованным, так как административное правонарушение связано с
нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)
и срок давности составляет один год.
Несогласие учреждения с толкованием судами норм законодательства,
подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с
установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой
доказательств в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Доводы о нарушении судом округа норм процессуального права,
выразившемся в рассмотрении кассационной жалобы судьей единолично без
вызова сторон, несостоятельны, поскольку в силу части 51 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации») судебные акты
судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу могут быть
обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам,
предусмотренным главой 35 данного Кодекса. Кассационные жалобы
рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей,
установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в
пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
кассационной инстанции».

4
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов