Определение от 11.04.2022

1. акционерное общество «АБ «Россия» обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением о признании Карапетяна Павла Павловича
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021
заявление кредитора признано обоснованным. В отношении Карапетяна П.П.
введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование в общем
размере 10 960 910 рублей 25 копеек, из которых: 3 882 581 рубль 17 копеек
основной долг, 1 939 096 рублей 95 копеек проценты, 10 012 рублей 97 копеек
пени, 30 455 рублей госпошлина, 5 098 764 рубля 16 копеек штрафы/пени,
включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как
обеспеченное залогом имущества должника. Требование в размере
5 108 777 рублей 13 копеек штрафов/пеней учтено отдельно в реестре
требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после
погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

2
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 28.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Карапетян Павел Павлович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что требования банка основаны на вступившем в законную
силу судебном акте, с учетом правопреемства, признав доказанным наличие у
должника задолженности перед кредитором, просроченной на срок более трех
месяцев, учитывая, что заявление кредитора соответствует требованиям,
предусмотренным статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь статьями 334,
337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды признали
заявление обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов
гражданина, признав доводы должника об оставлении банком спорного
недвижимого имущества за собой бездоказательными.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами
фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы

3
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Карапетяну Павлу Павловичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина