Определение от 11.04.2022

1. определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2021
заявление Филина Алексея Николаевича о признании его несостоятельным
(банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура
реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом
должника утверждена Золотарева Антонина Александровна.
Филина Татьяна Борисовна, обращаясь с жалобой в суд апелляционной
инстанции, ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Липецкой
области от 11.10.2021 затрагиваются ее права и обязанности как созаемщика по
кредитному обязательству бывшего супруга, в отношении которого возбуждено
дело о банкротстве.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 производство по апелляционной жалобе Филиной Т.Б. на
определение суда первой инстанции прекращено применительно к пункту 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.01.2022
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Филина Татьяна Борисовна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение
апелляционного суда и постановление суда округа, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции
руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из
того, что Филина Т.Б. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве
должника, обжалуемое определение о введении в отношении должника
процедуры реструктуризация долгов гражданина, о правах и обязанностях
Филиной Т.Б. не принято, ее права и обязанности не затрагивает, в том числе не
создает препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего
исполнения обязанностей.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Филиной Татьяне Борисовне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина