Определение от 11.04.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максименко Нины
Анатольевны финансовый управляющий ее имуществом Челюканов Николай
Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
признании недействительными (ничтожными) договоров дарения денежных
средств от 10.04.2015 и от 12.08.2015 на суммы 50 000 000 рублей и
400 000 000 рублей (соответственно), заключенных между должником и
ООО КБ «Адмиралтейский», и применении последствий недействительности
указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021
договоры дарения со всеми дополнительными соглашениями признаны
недействительными и с ООО КБ «Адмиралтейский» в конкурную массу
должника взыскано 3 734 013 рублей 69 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2021
(с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2022) указанные

2
судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.
Финансовый управляющий имуществом должника Челюканов Николай
Александрович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на
новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью
установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
спора, полного и всестороннего исследования и оценки представленных
доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле,
окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать финансовому управляющему имуществом должника Челюканову
Николаю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина