Определение от 11 апреля 2022 г. по делу № А40-227266/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
79023_1783075
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС22-3271
г. Москва 11 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу № А40-227266/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (г. Асино) к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» о взыскании задолженности по договору от 15.01.2018 № 2, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 26.11.2020 и далее с 21.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на принятие услуг без замечаний.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды признали пороки доказательств оказания услуг и отказ истца от договора, поэтому обязали ответчика возвратить полученную от истца сумму в силу статьи
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы направлены на ревизию оценки доказательств и основанных на ней выводов, которая не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Ди Эйч Бизнес Консалтинг"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ