Определение от 11.04.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гегеры Александра
Ивановича финансовый управляющий его имуществом Синяков Василий
Андреевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного
округа с заявлением о признании недействительным договора дарения
от 23.04.2021 1/2 доли в квартире, заключенного между Демчик Тамарой
Ивановной и Гегерой Анной Александровной (несовершеннолетней дочерью),
и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в
собственность Демчик Т.И. 1/2 доли.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 28.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 15.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Демчик Тамара Ивановна, действующая от своего имени и в интересах
несовершеннолетней дочери Гегеры А.А., обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и
окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности
наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой
сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
установив, что результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной
массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на
погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного
предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда
кредиторам, учитывая, что спорная квартира включена в конкурсную массу
должника, фактически является единственным активом, договор дарения
заключен в период процедуры реализации имущества должника, в условиях
осведомленности Демчик Т.И. о противоправной цели совершения сделки.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в

3
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Демчик Тамаре Ивановне в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина