Определение от 11.04.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приходько Василия
Павловича финансовый управляющий имуществом должника Попова
Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с
заявлением о признании недействительным договора купли-продажи
автомобиля от 19.08.2019, заключенного между должником и Субботиным
Степаном Геннадьевичем, и применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2021
заявление удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи
автомобиля, применены последствия его недействительности в виде взыскания
с Субботина С.Г. в пользу должника 1 401 000 рублей, восстановлено право
требования Субботина С.Г. к должнику в размере 800 000 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 25.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Приходько Василий Павлович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствовались положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности
заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания
спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном
встречном исполнении обязательств покупателем. В частности, судами
установлено, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества по
заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы и ущемлению
интересов кредиторов.
Доводы жалобы о несогласии с определением стоимости автомобиля,
неосведомленности приобретателя об имущественном положении должника,
погашении задолженности перед иными кредиторами являлись предметом
рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Эти
доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных

3
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и
заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении
исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не
имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Приходько Василию Павловичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина