Определение от 11.04.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаева Александра
Филипповича Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области обратилась в
Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
3 375 824 рублей 84 копеек.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021
заявление удовлетворено частично. Во вторую очередь реестра требований
кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере
6 500 рублей - налог на доходы физических лиц; в третью очередь реестра
включено требование в размере 1 183 369 рублей 51 копейки - основной долг,
320 592 рублей 53 копеек - пени, 1 000 рублей - штрафа; в удовлетворении
заявления в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в

2
удовлетворении заявления, требование ФНС России в размере 1 870 862 рублей
80 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов
должника.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 27.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Страданов Игорь Степанович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд
руководствовался статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статей 52, 387,
394 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности
произведенного уполномоченным органом перерасчета земельного налога за
предыдущие периоды с учетом повышенной ставки ввиду использования
должником земельных участков в коммерческих целях.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Страданову Игорю Степановичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина