ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 308-ЭС22-3049
г. Москва 11 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу гражданки Никитиной Е.Б. (должник,
г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 08.12.2021, принятые в деле № А53-16947/2019 о банкротстве
Никитиной Е.Б. по заявлению финансового управляющего должника о
признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства
от 14.02.2019 и применения последствий недействительности сделки,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, договор купли-продажи
транспортного средства от 14.02.2019, заключенный должником с
Богомазовой Н.В., признан недействительным, Богомазова Н.В. обязана
возвратить отчужденное транспортное средство в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе Никитина Е.Б. просит об отмене судебных актов
следствие нарушения ее процессуальных прав при рассмотрении спора и
неосновательности выводов эксперта о техническом состоянии транспортного
средства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судами установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора
между взаимосвязанными лицами без фактической оплаты передаваемого
имущества при наличии у должника неисполненных обязательств перед
кредиторами, составляющие условия его недействительности в силу статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Ссылка на нарушение принципа равноправия сторон вследствие
невозможности личного участия должника в исследовании доказательств и
представления арбитражному суду своих объяснений неосновательна,
поскольку в заседании суда первой инстанции от имени должника на основании
доверенности присутствовал представитель (статьи 59, 62 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов о стоимости
автомобиля, сделанных по результату исследования и оценки доказательств,
включающих результат назначенной судом экспертизы технического состояния
транспортного средства в период заключения сделки, не составляют оснований
для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Никитиной Е.Б. в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова